"მე ვსვამ რიტორიკულ კითხვას: გახარიას გადადგომა "ნაცმოძრაობას" ეწყინა თუ გაუხარდა?" - კვირის პალიტრა

"მე ვსვამ რიტორიკულ კითხვას: გახარიას გადადგომა "ნაცმოძრაობას" ეწყინა თუ გაუხარდა?"

"ჩვენს ოპოზიცია არასდროს არაფერი მოსწონს. საქართველომ როგორღაც მოახერხა და რეგიონში ლიდერის ფუნქცია შეასრულა, ვგულისხმობ აზერბაიჯანსა და სომხეთს შორის შუამავლობას, მაგრამ ოპოზიციას არ გაუხარდა, პირიქით, ეწყინა"

"უკიდურესად იმედგაცრუებული ვართ იმით, რომ იუსტიციის უმაღლესმა საბჭომ პარლამენტს მოსამართლეთა კანდიდატები წარუდგინა, რაც ცალსახად არ არის 19 აპრილის შეთანხმების სულისკვეთებაში", - განაცხადა საქართველოში ამერიკის შეერთებული შტატების ელჩმა კელი დეგნანმა პარლამენტისთვის უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის 9 კანდიდატის წარდგენის შეფასებისას. კელი დეგნანის თქმით, ახლა გამოჩნდება, პარლამენტი, მმართველი ძალა და ოპოზიცია რეალურად ერთგული არიან თუ არა იმ ვალდებულებების შესრულების, რომელზეც ისინი 19 აპრილს შეთანხმდნენ. ელჩის განმარტებით, 19 აპრილის შეთანხმება, როგორც წერილობით, ასევე სულისკვეთებით, გულისხმობდა ძირეული სასამართლო რეფორმის გატარებას და გატარებამდე მოსამართლეების დანიშვნის შეჩერებას. რას ფიქრობს ამერიკელი დიპლომატის შენიშვნაზე "ქართული ოცნება", ამ და სხვა მნიშვნელოვან მოვლენებზე მმართველი გუნდის ერთ-ერთო წევრი, გურამ მაჭარაშვილი გვესაუბრება:

- დიახ, ჩვენც მოვისმინეთ კელი დეგნანის განცხადება. რა თქმა უნდა, ყურადღებით ვუსმენთ ჩვენს დასავლელ პარტნიორებს და კონკრეტულ მოსაზრებებსაც ვიზიარებთ. მთავარია, ჩვენი კონსტიტუციის შესაბამისად ვიმოქმედოთ, რადგან ის არის ჩვენი ქვეყნის მთავარი კანონი. თუმცა მე არ მესმის ოპოზიციის პრეტენზიები. ჩვენ გვთხოვა, რომ მოსამართლეების ნაწილის დანიშვნის პრეროგატივა მეათე მოწვევის პარლამენტისთვის დაგვეტოვებინა. ასეც მოვიქეცით, ახლა ისევ გვთხოვენ პროცესის შეჩერებას. ესე იგი, მე-11 მოწვევის პარლამენტს უნდა დავუტოვოთ ეს საქმე? მომავალ საპარლამენტო არჩევნებშიც ჩვენ რომ გავიმარჯვოთ, მერე რა იქნება, როდემდე უნდა გაგრძელდეს მოსამართლეების დანიშვნა? არ შეიძლება მართლმსაჯულება გააჩერო მხოლოდ იმიტომ, რომ ვიღაცებს გაუგებარი მიზეზებით კონკრეტული პირები თვალში არ მოსდით და კლანს უწოდებენ.

- საზოგადოების ნაწილი არ ენდობა სასამართლოს, პროკურატურას, არ ენდობა პოლიტიკოსებსაც. თქვენი აზრით, რით არის ეს განპირობებული? - საზოგადოებაში უნდობლობისა და ნიჰილიზმის გაღვივებას ხელს უწყობს ოპოზიციის არადამაჯერებელი, დესტრუქციული განცხადებები და ქმედებები.

ამომრჩეველი პანდემიის დროს მივიდა საარჩევნო უბანზე და გააკეთა არჩევანი. შედეგად რა მიიღეს? - 6 თვით შეჩერებული პოლიტიკური და პოლარიზებული პროცესი. სანდოობის ხარისხი დამოკიდებულია იმ პოლიტიკურ პროცესებზე, რომელთაც პოლიტიკოსები წარმართავენ.

ჩვენს ოპოზიცია არასდროს არაფერი მოსწონს. საქართველომ როგორღაც მოახერხა და რეგიონში ლიდერის ფუნქცია შეასრულა, ვგულისხმობ აზერბაიჯანსა და სომხეთს შორის შუამავლობას, მაგრამ ოპოზიციას არ გაუხარდა, პირიქით, ეწყინა.

- საქართველოს გენერალურმა პროკურორმა გვითხრა, რომ ტელეკომპანია "პირველის" ეთერში "ნოდარ მელაძის შაბათის რეპორტაჟში" გამოყენებული აუდიოჩანაწერები, ანუ ბერა ივანიშვილისა და ირაკლი ღარიბაშვილის საუბარი, მოდელირებული და გაყალბებულია. თუმცა საზოგადოების ნაწილმა ეს არ დაიჯერა. როგორ წარმოგიდგენიათ, რა საბაბით შეაქვს ეჭვი პროკურატურის ვერსიაში თუნდაც ოპოზიციურად განწყობილი საზოგადოების ნაწილს? - რა გითხრათ... ჩემთვის დამაჯერებელი არ იყო ვერსია, რომელიც ტელეკომპანია "პირველმა" შემოგვთავაზა.

- მაგრამ ჩვენ გვახსოვს ბერა ივანიშვილის ტელეინტერვიუ, სადაც ამბობს, რომ ფაქტის უარყოფას არ აპირებს და იმავეს გაიმეორებს, თუ მის მშობელს ვინმე ისევ შეურაცხყოფს... - მერწმუნეთ, საზოგადოების 99%-ს ეს საკითხი არ აინტერესებს. ძალიან ბევრმა ეს ამბავი მოისმინა და ამით დამთავრდა ინტერესი. დღეს საზოგადოების ინტერესის მთავარი საგანი პანდემია, დასაქმების პრობლემა, ეკონომიკური კრიზისი, განათლების სფეროში პრობლემებია.

საზოგადოების დიდი ნაწილი ხედავს, რომ მედია იმ პროდუქტს არ სთავაზობს, რაც სჭირდება. ესეც ერთ-ერთი მიზეზია იმისა, რომ ხალხს აღარავის და არაფრის არ სჯერა.

- მედია საზოგადოებას სთავაზობს იმ პროდუქტს, რასაც პოლიტიკოსები ქმნით. - კი ბატონო, მე მედიას კი არ ვერჩი. იმას ვამბობ, რომ თავად პოლიტიკოსების ინტერესის საგანს უნდა წარმოადგენდეს ქვეყნისთვის საჭირბოროტო საკითხები და არა სკანდალი. ამ შემთხვევაში ოპოზიციას ვგულისხმობ.

პროკურატურამ რა მასალებიც მოიპოვა, იმის მიხედვით გააკეთა დასკვნა.

- თქვენ თქვით, რომ საზოგადოებაში არსებული ნიჰილიზმი და პოლიტიკოსებისადმი კრიტიკული დამოკიდებულება ოპოზიციის დესტრუქციული ქმედებებით არის განპირობებული. თუმცა ჩვენ ცოტა ხნის წინ გავხდით მომსწრე, თუ როგორ დაადანაშაულა მმართველი პარტიის თავმჯდომარე ირაკლი კობახიძემ ექსპრემიერი გიორგი გახარია შეთქმულებაში, შემდეგ კი გვითხრა, რომ ეს უბრალოდ პოლიტიკური განცხადება იყო. პარტიის თავმჯდომარემ გახარიას დაფინანსების წყაროებზეც მიანიშნა. კულუარულადაც ვრცელდება ინფორმაცია, რომ თითქოს გახარიას პარტიას კეზერაშვილი აფინანსებს. ჩვენ რატომ ვისმენთ შეთქმულების თეორიებს, თუ ვინმე დამნაშავეა, რატომ არ ისჯება? - ჩვენ პოლიტიკოსები ვართ და უფლება გვაქვს ხელთ არსებული ინფორმაცია დამთხვევებთან, ფაქტებთან დავაკავშიროთ და პოლიტიკური განცხადება გავაკეთოთ, მაგრამ პროკურატურა არგუმენტირებული ფაქტების გარეშე სისხლის სამართლის საქმეს ვერ აღძრავს. ჩემი ნათქვამი იმის შესახებ, რომ საზოგადოება ნიჰილიზმში ოპოზიციის დესტრუქციულმა ქმედებებმა ჩააგდო, პოლიტიკური განცხადებაა. თქვენ თუ მომთხოვთ, სასწრაფოდ აღძარით საქმე და გამოიძიეთ, ვინ ჩააგდო ეს ხალხი ნიჰილიზმშიო, ხომ არ იქნებით მართალი? ჩვენ გვაქვს ვარაუდები, რატომ არა გვაქვს უფლება ამაზე ვისაუბროთ?

ირაკლი კობახიძის არ იყოს, მეც მიჩნდება კითხვები გიორგი გახარიასთან. ნუთუ ძნელი გამოსაცნობი იყო, რა მოხდებოდა მას შემდეგ, რაც ნიკა მელიას სადეპუტატო უფლებამოსილებას მოვუხსნიდით?! სასამართლოს ხომ არ რჩებოდა სხვა გზა, გარდა იმისა, რომ მისთვის აღმკვეთი ღონისძიება შეეფარდებინა? ისიც ხომ ყველამ ვიცოდით, რას მოიმოქმედებდა ნიკა მელია ასეთ ვითარებაში?

თუ გახარიას სიტუაციის დაძაბვა და პოლარიზება არ სურდა, რატომ გვთხოვდა დაბეჯითებით, მოუხსენით ნიკა მელიას იმუნიტეტიო? ჩვენ ვკითხეთ, იყო თუ არა სახელმწიფო მზად იმ რისკების დასაზღვევად, რაც შესაძლოა ნიკა მელიას დაპატიმრებას მოჰყოლოდა, და გახარია დამაჯერებლად გვარწმუნებდა, რასაკვირველია, სახელმწიფო მზად არისო. რა შეიცვალა მას შემდეგ, რაც სცენარი ზუსტად ისე განვითარდა, როგორც ველოდით, რატომ აღარ აღმოჩნდა გახარია მზად ამ რისკებთან გასამკლავებლად, რატომ გაიქცა სამ დღეში? თქვენ არ გებადებათ ეს კითხვები?

- კი ბატონო, მე მის დაფინანსებასთან დაკავშირებითაც მაქვს კითხვები. გახარია ამბობს, რომ მდიდარი არ არის, პარტიის ფუნქციონირებას კი ნამდვილად დიდი ფული სჭირდება. როგორ გგონიათ, ვინ შეიძლება აფინანსებდეს? - ეჭვი, რა თქმა უნდა, მაქვს, ვერსიებიც, მაგრამ ოპოზიცია და ჟურნალისტები ისე ხართ ყველა სიტყვას ჩასაფრებული, კონკრეტული, მყარი არგუმენტების გარეშე ვერაფერს ვიტყვი. მე მხოლოდ რიტორიკულ კითხვას დავსვამ - გახარიას გადადგომა "ნაციონალურ მოძრაობას" ეწყინა თუ გაუხარდა? დანარჩენი მკითხველმა განსაჯოს.

ხათუნა ბახტურიძე